0249【徐天章】
0249【徐天章】 (第1/2页)徐来坐在首席位，开始阐述自己的学术观点。
大致内容跟杂志文章差不多，但害怕皇帝听不明白，便在关键地方举例阐述。他甚至把还未刊登的第三期、第四期、第五期内容，提前说出来一部分。
赵顼听得频频点头。
变法派当中的薛向、元绦，皆是一副深思表情。这两位都属於务实派，而且执行能力极强。
尤其是薛向，他早就把《数学》《几何》读完，还主动帮忙推广於地方。淮南两路和东南各路，在薛向的坚持推广之下，至少有上百官吏接触过《数学》《几何》。
徐来讲解结束，按流程该皇帝提问。
赵顼却说：「诸卿若有疑问，可当面讲出来。」
如果徐来此前不让皇帝赐座，文彦博今天是不会有异议的，他乐见徐来给王安石捣乱。
但出现赐座事件，文彦博的想法就又不同了，他不想大宋再出一个「王安石」。
必须趁早压下去！
若纯以学术而论，文彦博不喜欢王安石那套。可王安石的理论，至少还没脱离传统框架。
而徐来说「贩夫走卒皆可为尧舜」，这在文彦博看来比王安石还离谱。
两人的学术思想天然对立。
文彦博问道：「徐学士为何不谈性？」
徐来反问道：「需要我通篇背诵《中庸》吗？」
文彦博说道：「阁下所言内圣外王」，无非就是把致中和」换个说法。内圣外王，中庸而已。」
「然也。」徐来当即承认。
中庸，真就有内圣外王的意思。
中为内圣，庸为外王。
文彦博一眼就看穿徐来在套皮，换了套更具煽动性的说辞而已。他直指徐来的学术要害：「中也者，天下之大本也。这句话该怎麽解？」
徐来引用孔颖达之言回答：「心无所虑而当於理，故谓之中。」
文彦博追问：「心无所虑而当於理。这句话又该怎麽解？」
徐来只能详细解释：「面对一个人、一件事，不受杂念与欲望影响，纯粹以理性来思考。这就是中。以此出发，把事情做到最好，这就是和。中庸，或者说中和，即做事不掺杂私慾，最终能够尽善尽美。」
文彦博又问道：「中从何来？」
徐来回答：「性与教（天性和教育）。」
文彦博终於抓到徐来的漏洞：「非也。中从性来，教也由性始。否则的话，道与教不同，岂非中也不同？」
这是两人的核心矛盾。
徐来认为，人虽然有天性，但主要靠後天学习。通过学习，认识社会与自然，并以此为基础来做人做事。
文彦博认为，後天学习虽然很重要，但人的天性更重要。天性是宁静、朴素、端正的，是产生政教和礼法的基础。仁义礼智信等等，其种子都蕴含在天性当中。教育不过是让种子生根发芽。世间的恶，其实是种子长歪了。
徐来说道：「道与教不同，中当然也不同。文相公与王相公，皆贤良也。两位的道与教不同，所以中也不同。」
徐来是把「中」理解为人生观、价值观，所以後天教育对「中」影响更大。并举例说，文彦博和王安石都是贤良之人，因为教育不同，才导致人生观、价值观不同。
如果按文彦博的说法，那麽文彦博跟王安石之间，必有一人的天性种子长歪了。
文彦博当然不可能承认自己是坏人，同样也不能说王安石是坏人，因为王安石是公认的品行高洁。
文彦博当即绕开这个不谈：「孔夫子言：唯上智与下愚不移。孔颖达也说，人感五行为五常，得其清者为圣人，得其浊者为愚人。从圣人到愚人，可分九等。圣人不用教，愚人教不会，只有中间七等人可以教化。是否如此？」
徐来忽略人的等级问题，模棱两可道：「圣人确实不用教，愚人确实教不会。」
文彦博质问：「既然如此，阁下为何说贩夫走卒皆可为尧舜？」
徐来反问：「贩夫走卒就一定是愚人吗？满朝官员就一定是智者吗？愚人和智者，不能以读过多少书而论。一个不识字的农夫，如果他孝顺父母、爱护子孙、友善乡邻、奉公守法。难道你能因他没读过书，就说这个农夫是愚人？」
文彦博说道：「此天性纯良之人也。」
徐来又问：「一个人出身富贵之家，从小有名师教导，年纪轻轻就考上进士。他道德文章写得好，圣人之言讲得头头是道。但他贪赃枉法、鱼肉百姓、出卖师友。这样的人，难道因为读书读得好，就可以说他是智者吗？」
文彦博说：「此奸邪之人也。」
徐来说道：「所以世间之人，不管他是否读过书，都有可能成为尧舜！」
文彦博笑道：「便用那农夫举例，纯良之人而已，不可称尧舜。」
「我是说有可能，而且是修行之後有可能。」
徐来纠正之後，趁机宣扬道：「如果按我的法子修行，成为尧舜的机会就更大。不对，不是我的法子，是圣人传下来的修行之法。」
文彦博说出一句诛心之言：「徐学士在自比尧舜吗？」
徐来回答：「恨不能至，此生之所求也！」
文彦博又绕回之前的话题：「中也者，天下之大本也。如果每个人的中」不同，难道天下之大本也不同？」
徐来也跟着绕回去：「阁下与王相公的中」相同吗？难道两位之间，有一人天性不良？又或者说，谁受了不良教化？」
（本章未完，请点击下一页继续阅读）